lunes, 12 de noviembre de 2012

De Bancos, desahucios y otros males...

Últimamente corre como la pólvora un río de odio hacia la Banca, y yo lo entiendo incluso comparto una parte del sentimiento, pero con muchos matices que me gustaría exponer. Mi planteamiento de este blog es algo muy lúdico y cero conflictivo, que para complicada ya tengo mi propia vida, así que espero que nadie se moleste ni se ofenda, simplemente quiero exponer mi reflexión.

Primera matización:
Sobre los comentarios que rematan con un “… la banca nunca pierde”, hay que aclarar que la banca sí que pierde y mucho. Sin ir más lejos el informe de Oliver Wyman en el que se analizan las necesidades o excesos de capital de las 14 principales entidades financieras del país, en el escenario base, es decir la situación actual, cinco entidades tienen necesidades de capital. En el escenario adverso la cifra se eleva a siete. Y lo más gordo es que sumando el total de excesos y necesidades de capital, la cifra es negativa. Es decir, los excesos no compensan las necesidades de capital. Si eso no es perder que venga Dios y lo vea.
Exceso o necesidades de capital concretas por entidad
Fuente: informe Oliver Wyman
 
Entidad financiera
Escenario base
Escenario adverso
Grupo Santander
+19.181
+25.297
BBVA
+10.945
+11.183
CaixaBank+Banca Cívica
+9.421
+5.720
Kutxabank
+3.132
+2.188
Sabadell+CAM
+3.321
+915
Bankinter
+393
+399
Unicaja+CEISS
+1.300
+128
Ibercaja+Caja3+Liberbank
+492
-2.108
BMN
-368
-2.202
Banco Popular
+677
-3.223
Banco de Valencia
-1.846
-3.462
NCG Banco
-3.966
-7.176
CatalunyaBanc
-6.488
-10.825
Bankia-BFA
-13.230
-24.743


Segunda matización:
La situación con las casi extintas Cajas de Ahorros merece un blog entero, pero me voy a contener y lo dejo en unas líneas. Las Cajas de Ahorros surgieron con la intención de hacer llegar el crédito allá donde los bancos no llegaban. Además de esa vocación de lucha contra la exclusión financiera, todo el beneficio se reinvertiría en la Obra Social, es decir, redundaría en la misma sociedad. Para decidir dónde invertir esos beneficios sociales, se decidió incluir en los Consejos a los políticos. Una decisión tomada con la buena voluntad de entender que los políticos reflejan la voluntad del pueblo y son elegidos de forma democrática por éstos. Ahí empezó la cagada. La cosa ha funcionado muchos años, de lo cual se ha visto beneficiada toda la sociedad: más competencia financiera al ser un gran número de entidades, Obra Social y generadores de empleo estable, entre otras ventajas. El problema viene en los últimos años de descontrol, crecimiento desmedido, falta de supervisión y sobre todo, cada vez más participación de los políticos en la gestión de las Cajas de Ahorros. Las decisiones políticas se anteponían a las técnicas, generando activos tóxicos y proyectos ruinosos. Como conclusión, en 2010, había de las 45 Cajas unas cinco quebradas técnicamente. La decisión, en mi opinión, debería de haber sido intervenirlas y liquidarlas. Sin embargo la decisión tomada fue: fusionar y convertir en Banco. No entiendo ninguna de las dos decisiones. La sociedad española nos hemos quedado con entidades con grandes problemas, al fusionar entidades que ya venían mal estando solas (como las gallegas), o fusionando algunas pequeñas sanas (Caja Rioja, Caja Segovia, Caja Avila…) con entidades grandes con problemas (Bancaja, Caja Madrid…). Consecuencias:
-          Quedan un menor número de entidades financieras, menor competencia en la oferta siempre es peor para el consumidor.
-          Sobreviven entidades fusionadas con grandes dificultades que el Estado decide rescatar. Rescate que pagamos todos los españoles, pero que de no producirse la caída en cascada puede ser todavía peor.
-          Prácticamente desaparece la figura de las Cajas, solo quedan Onteniente y Pollensa. Pero el resto han desaparecido, con su consiguiente desaparición de la obra social.

Otra mención aparte merecen los sinvergüenzas de los directivos que han dejado las entidades en esta situación y se han marchado con los bolsillos llenos. Pero recordemos que son porcentualmente una minoría del total de trabajadores del sector. El resto, trabajadores mondos y lirondos, que hacen lo que su dirección les manda, que llevan años de reajustes, sin subidas salariales y con ERES, planes de bajas, etc.

Tercera matización:
Sobre la situación actual de los desahucios. Las situaciones dramáticas que se están viviendo dan muchísima pena. Pero ese sentimiento humano no debe de hacer ver las cosas como no son. Aquí el verdadero drama es que haya tanta gente en situación de desamparo máximo, sin trabajo, sin subsidio y sin perspectivas de que su situación mejore. No creo que la solución tomada a las prisas de parar desahucios en los casos de extrema necesidad durante dos años, sea la panacea. ¿Cómo se medirá cuales son los casos de extrema necesidad?, ¿Quién pone la línea divisoria?.
Hemos vivido unos años de locura, de ilusión de crecimiento eterno sin fin. Y en eso ha tenido mucha culpa la Banca, sí, pero también el Estado supervisor que no ha intervenido ni  ha parado la pelota de nieve en caída libre. No olvidemos que todas las entidades están obligadas a informar a Banco de España y éste a intervenir cuando la situación lo requiera. Y por último, y esta es la parte mal vista, el comprador. El particular también ha comprado casa en muchísimas ocasiones con ánimo especulador. Que la vivienda es necesaria, sí, pero no tiene por qué ser en propiedad. Por lo tanto, en mi opinión hay responsabilidad por parte de todos. Hay una responsabilidad exigible a la entidad financiera que ha dado créditos sin rigor y que para cubrir objetivos establecidos desde arriba cada día más imposibles, se ha saltado todas las recomendaciones emitidas desde el departamento de riesgos. Hay una responsabilidad exigible clarísima para la supervisión de las entidades financieras, el Estado no ha intervenido cuando tenía que hacerlo, sino que se ha dedicado a fomentar la compra de vivienda mediante incentivos fiscales, y no ha frenado la concesión de créditos con riesgo de impago o con cláusulas abusivas. Pero también hay que exigir una responsabilidad al comprador, que sea menor no lo discuto, pero no le podemos eliminar de la ecuación o pasado mañana volveremos a encontrarnos en las mismas.
Aquí por lo tanto, hay responsabilidad para todos, el problema viene porque parece que la Banca y el Estado salen indemnes del varapalo. La opinión pública exige respuesta a la Banca, que es la que más se está demonizando, pero en mi opinión es el Estado el que tiene que amparar en situaciones de emergencia a través de los servicios sociales - ¿viviendas sociales? -.
Pero por la parte puramente bancaria, ante una hipoteca impagada hay que pensar bien las soluciones, porque se oyen propuestas que no son factibles. Supongamos que yo no compré casa porque no quería el riesgo y obligaciones de una hipoteca y me fui de alquiler. Si posteriormente mi situación laboral/económica cambia y no puedo hacer frente al alquiler, tendré que abandonar mi casa, ¿no?. Pues lo mismo si lo que he hecho es comprar, pero aún peor, porque el banco me prestó dinero, que es lo que le tengo que devolver. El riesgo que corro comprando es mayor que el que corro alquilando, pero es que también es mayor el beneficio que obtengo sin cumplo con las obligaciones de pago contraídas. Tanto el mercado de compra-venta como el de alquiler, se verían seriamente dañados, si no se pueden tomar medidas contra el que no paga.
Pero hay que recordar que para el Banco un desahucio es la peor opción. La vida de los préstamos está calculada para que llegue hasta el final, no para que se produzcan impagos y tengan que quedarse con el piso.

En mi opinión, la dación en pago es una buena opción. Primero porque hace que las tasaciones irreales que se han producido los últimos años no se produzcan. El banco asume un riesgo mayor al dar un préstamo y se lo pensará más. Ahora bien, el acceso a las hipotecas será más difícil y más caro. Lo cual visto como ha acabado la cosa cuando no ha sido así, creo que es más una ventaja que un inconveniente.

En definitiva, en mi opinión, hay responsabilidades mayores exigibles al Estado y a la Banca, pero también para el comprador. Y creo que las soluciones demagógicas y tomadas a las prisas, solo conllevan aplazar el problema mediante atajos mal tomados.

Y ahí lo dejo, que se pone esto demasiado serio... Besos.


20 comentarios:

  1. Gracias por un post tan explicativo, no conocía muchos de los datos que comentas (de hecho, yo de economía no tengo ni idea...). Es verdad que ante situaciones como las que estamos viviendo se corre el riesgo de tomar decisiones rápidas que a la larga den problemas...Ojalá no sea así.
    Un besote.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Mo.
      Yo también lo espero, pero los mismos que llevan años consintiendo la barra libre crediticia, y las clausulas abusivas, ahora de pronto tienen la prisa de tomar una solución rápida. Mal asunto.
      Besos

      Eliminar
  2. Se puede decir más alto, pero no más claro. Estoy de acuerdo, en que la responsabilidad es de todos. Y creo también, que en estos momentos la solución pasaría por la dación en pago. Porque, o se controla muy bien el tema, o yo mañana mismo dejo de pagar mi hipoteca, sabiendo que ya no me van a hacer nada. Ojo, que no quito responsabilidad al banco ni al estado.
    Estupendo post.
    Un beso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Trax!. Llevo muchos días leyendo todo tipo de opiniones. Pero me daba cosa escribir del asunto, ya que es un tema muy delicado en el que se pueden herir sensibilidades.
      Yo opino como tú. No se puede decir con la sangre caliente, ¡que se paren los desahucios y que no paguen!, porque es injusto para los que sí pagamos, y peligroso por lo que puede conllevar. Tiene que haber consecuencia por dejar de pagar una deuda contraída, de lo contrario, se hunde el sistema de compra venta... Es complicado el tema, y las soluciones requieren de un esfuerzo en profundidad.
      Besos!!

      Eliminar
  3. Gracias por este artículo tan esclarecedor. Si no te importa te lo copio para mi otro blog con tu link. Un beso.

    ResponderEliminar
  4. Bravo, bravo, bravo, a ver si empezamos a pensar las cosas antes de gritar e insultar a quienes estàn trabajando (sì, trabajando) en la Banca, que ya està bien ...

    ResponderEliminar
  5. Yo no tengo ni idea de todo esto y me lo he tenido que leer dos veces para entenderlo. Me parece genial tu exposición. Pero mientras haya personas que solo miran por poner la mano para que les caiga la pasta es dificil que se arregle todo esto..

    Alpaca se despide con:

    Medite al atardecer, mirando las estrellas y acariciando a su perro, es un remedio infalible.

    Autor: Ralph Waldo Emerson

    Mooogggaaaksrfff

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sí, la actitud de poner la mano para que caiga pasta, como tú dices, no es buena consejera.
      Besos!

      Eliminar
  6. La verdad es que pienso más o menos como tú (desde el punto de vista que puede tener una lega en la materia como servidora). Todos tenemos nuestra parte de culpa. Cuando los bancos daban crédito eran nuestros amiguitos y molaban mil. Ahora son el monstruo de siete cabezas. Creo que no hay que sacar las cosas de contexto y, si a veces nos vemos en una tienda con un pantalón en la mano planteándonos si podemos permitírnoslo o no, habría que hacerlo mucho más con una obligación que vamos a tener durante treinta o cuarenta años de nuestra vida, que no es moco de pavo. Uno al banco no le pide la casa, le pide dinero y es normal que quiera recuperarlo. Los bancos son empresas, no ONG´s. Por supuesto que es una tragedia la situación en la que están muchas familias pero la burbuja es obra de todos. Un besote!!!

    ResponderEliminar
  7. Estoy totalmente de acuerdo contigo y por fin oigo una opinión coherente. A ver, yo trabajo en banca y aunque no es el tipo de banca que da préstamos sí que conozco a fondo la crisis de la burbuja inmobiliaria y el cómo y por qué ha sucedido esto. Es horroroso que haya personas en una situación de deshaucio, eso sólo es una muestra de lo cerca que estamos del umbral de pobreza, pero también es verdad que muchas de esas personas en épocas de vacas gordas decidieron vivir por encima de sus posibilidades pidiendo préstamos que no podrían afrontar si se presentaban épocas de vacas flacas...
    Ni muchos deberían de haberse expuesto de esa manera ni los bancos deberían de haberlo permitido... por no hablar del estado. En fin, que me lío. El problema ahora es que cualquier medida va a sentar precedente y siempre habrá un caradura que diga, pues ahora voy yo y no pago.. total, no me va a pasar nada...
    Y por último, al fin y al cabo, cuando firmas una hipoteca, firmas un contrato donde especifica que el préstamo tiene una prenda, y esa prenda es la casa... así que nadie puede decir que le sorprenda que tu contrapartida se queda con la prenda... en fin, es un tema complicado, con muchos matices, pero lo has explicado muy bien.
    Besotes y perdonad el rollo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es rollo ni mucho menos, agradezco los comentarios!!
      Gracias y besos

      Eliminar
  8. Respecto a la primera matización, se me han saltado las lágrimas de la pena que me han dado con sus pérdidas, pobres criaturas.
    Las otras dos, basicamente y con matizaciones estoy de acuerdo en casi todo, pero no quiero extenderme, que ya escribí el mío, mucho menos serio y riguroso, pero mi opinión más o menos ya la sabes.
    Besitos Matt

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oye pues la primera matización es de dar miedo más que pena, es mucho lo que pierde la banca como para tanto pecho que se ha sacado del solvente sistema español.
      La banca pierde y mucho.
      Besos

      Eliminar
    2. Je je, la Banca sí, pero no los banqueros.
      Al pasar la banca, me dijo el banquero, las niñas bonitas no pagan dinero...¿no era así?

      Eliminar
    3. Que algunos banqueros se forren no invalida que la banca pierda. Las diferencias salariales entre la alta dirección/consejeros, y el resto de la plantilla, tanto en banca, como en casi todas las empresas del ibex, repsol, telefónica, etc. merece un capítulo aparte.
      Estamos como en la Edad Media, con una sociedad polarizada entre los que se forran (antes nobleza) y el resto de trabajadores (antes plebeyos). Son una minoría con grandes privilegios, muchos de ellos legales, pero no por ello menos amorales y poco éticos. En el caso de la banca, una vez más, se echa en falta que el Supervisor, el Estado, vigile y regule los sueldos, bonus, jubilaciones auto-impuestos por esta minoría privilegiada. Especialmente flagrante en el caso de la banca intervenida.
      Pero en cualquier caso, todo esto es una reflexión adicional a que la banca pierda, entendiendo como
      tal a la entidad en su conjunto, con su balance público, no las cuentas corrientes particulares de su alta dirección.
      Besos

      Eliminar
  9. Totalmente de acuerdo contigo.
    Exposición coherente y realista de lo que ocurrió y sus consecuencias.
    El problema demagógico de este país es preocupante, ahora ya nadie se acuerda de porqué estamos así y desde cuando viene el problema.
    Solo quieren soluciones a la carrera para que salgan en el telediario y al final vamos a terminar fatal.
    Se supone que este gobierno iba a poner cordura a todo el despelote que había, pero definitivamente ha caído en lo mismo que el anterior.
    Magnífico post.
    Besazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mil gracias Dolega, no sabes cómo aprecio tu valoración.

      Y sí, ahora parece que solo corre prisa aplazar el problema y salir bien en la foto.

      Besos!!

      Eliminar